و مما قالته الدكتورة فدوى نصيرات أيضًا أثناء هجومها الحاد على موقف السلطان عبد الحميد: “لم يكن غريبًا أن يرفض السلطان إغراءات الصهيونية المالية، و ليس غريبًا أن يرفض كل ما عُرض عليه من مال رغم حاجة الدولة إليها، لأن المقابل كان أرض فلسطين و هو مستحيل.” ص 180.

فإذا كان السلطان قد رفض كل ما عرض عليه من مال، فكيف يُتهم بعد ذلك “بعدم الحسم“؟ فما هو الحسم إذا لم يكن كذلك؟ أو يُتهم بأنه يسعى للحصول على المال اليهودي و هو يرفضه كله؟ أو يتهم بأنه “غض النظر” عن تسلل الصهاينة؟ أليس في هذا الغض تنازل من غير مقابل في الوقت الذي يُعرض عليه ثمن كبير؟ و هل يقدم عاقل، فضلًا عن دبلوماسي مشهود له بالذكاء، باعتراف الدكتورة المحترمة، على عدم قبض الثمن الكبير المعروض عليه مقابل تنازلاته؟ و إذا كان هرتزل صاحب العرض يرفض الصفقة إلا وفقًا لشرطه و هو البيع الرسمي الفرماني، أليس من الأولى أن نُفسر التسلل بعوامل أخرى أكثر قبولًا من التنازل المجاني، كالهجرة غير الشرعية و الفساد الإداري و الضعف السياسي لدولة تلفظ أنفاسها الأخيرة و مع ذلك ترفض الاستسلام بصك رسمي؟

و إذا كنا نهاجم سلطانًا رفض “كل ما عُرض عليه من مال“ و كانت فلسطين ثمنًا مستحيلًا لديه، فما بالنا نبجل حكامًا استسلموا رسميًا و قانونيًا، و مخازن أسلحتهم تعج بالمشتريات الفلكية و مع ذلك كانت فلسطين ثمنًا مقبولًا لمجموعة من المناصب الشكلية و الصدقات الدولية و التعويضات الزهيدة؟

خلاصة موقف دولة الخلافة من الصهيونية بلسان الأعداء

خلاصة موقف دولة الخلافة من الصهيونية كما اعترف به ذروة الأدبيات المعادية له:

• رفض السلطان عبد الحميد التنازل عن شبر واحد من فلسطين.
• رفض كل ما عرض عليه من أموال رغم حاجة دولته الماسة في زمن إفلاسها.
• دخل السلطان في مفاوضات للحصول على المال دون تنازله عن شيء.
• سبب موقف السلطان الذي اتهم بالاستبداد و الدموية، هو مراعاته بل تزلفه للرأي العام الإسلامي الذي كان يناهض المشروع الصهيوني (و مع ذلك يوصف حكمه بالفردية!)، و كانت بطانة السلطان العربية مثل عزت باشا العابد و أبي الهدي الصيادي (الذي صورته الدعاية بصورة سلبية جدًا كراسبوتين) هي السبب في تشجيع السلطان على هذا الموقف.
• كان السلطان يتزلف لأمته ليستقوي بها ضد أوروبا و ليس العكس كما حدث في زمن التجزئة، فأين الذين يتزلفون للغرب اليوم على حساب أمتهم ثم يوصفون بالخلفاء الجدد؟
• كان أقصى ما أُخذ على الموقف السلطاني غضه النظر عن تسلل اليهود إلى فلسطين و إصداره فرمانات جزئية في محاولة لاستجلاب المال اليهودي دون منحهم براءة رسمية تشوه منصب الخلافة. لكن هذه النظرية (أي غض النظر المتواطئ) لم تفسر لنا كيف يرفض السلطان منح فلسطين بصفتها ثمنًا “مستحيلًا “مقابل مال وفير، ثم تصبح الآن ثمنًا مقبولًا ما دامت في النهاية ستصبح لليهود؟

و كيف سيفسر ذلك لأمته وهو حريص على التزلف لرأيها العام ضد أوروبا، و كيف يرفض التنازل عن شبر بثمن كبير جدًا ثم يتنازل بهذه السهولة مقابل مبالغ مبهمة لم يتم تحديدها و لم يتم رصد أي اتصالات أو وعود بشأنها كما فعل هرتزل مثلًا.

و كيف يمنح هرتزل ميزة التسلل مع أن هرتزل نفسه كان ضدها و لا يريد سوى الترخيص الفرماني؟ و هل يصح في عملية التأريخ أن نربط ربطًا عشوائيًا و اعتمادًا على خيوط متخيلة بين أي تعامل مع مؤسسات أوروبية يمثلها شخصيات يهودية و بين تسلل اليهود إلى فلسطين دون أدنى دليل يربط وثائقيًا بين هذه الظواهر؟

و لم تنجح الخطة المتخيلة أصلًا لأن عملية التسلل نفسها كانت تواجه عقبات كثيرة ذكرها المؤرخون مما جعل عشرات الآلاف من المهاجرين يعودون أدراجهم و هو ما لا يتفق مع فكرة “غض النظر“ أو “التواطؤ الخفي“ التي تطلبت حشدًا من الأكاذيب و التحريفات و التأويلات التي تتجاوز المعلومات الموثقة (مما تم رصده في دراسة خاصة في كتاب السلطان والتاريخ).

في وقت نجد هناك تفسيرات أكثر نجاحًا لتسلل اليهود المحدود من فكرة التواطؤ و هي الفساد الإداري والهجرة غير الشرعية التي ما زالت إلى اليوم مشكلة في العالم رغم تطور وسائل التحكم و الاتصال، بالإضافة إلى الضعف السياسي الذي كانت تعاني منه الدولة العثمانية و هي تلفظ أنفاسها الأخيرة و مع ذلك ترفض الرشوة و الاستسلام بصك رسمي.

المهم بعد كل هذا، كيف يتم التطابق بين هذا الموقف الذي وقفته الخلافة زمن انهيارها فضلًا عن مواقفها في أزمان القوة و العزة و بين الموقف التركي الحالي في زمن زهوه؟ ثم ماذا كان موقف دولة التجزئة في أبهى صورها؟ و هل تفوقت على الموقف العثماني في أضعف حالاته و الذي لم يعجب أنصار الدولة الوطنية؟

الرابط :https://tipyan.com/zionism-in-khilafa-time/