On entend la faire ici dans la direction psychologique.

On prend pour justification dans cette prise de position le fait que dans leur fonction les services et les administrations ne sont pas des identités inertes mais des identités vivantes, leurs rapports étant assujettis à la psychologie des fonctionnaires et des employés qui accomplissent leurs opérations.

Si une mairie ne délivre pas à temps un acte de naissance demandé, par exemple, par une académie et si enfin de compte l’opération qui doit s’accomplir grâce à leur action concertée ne s’accomplit pas, cela ne veut pas dire bien entendu que les rapports des deux administrations soient mauvais dans leur essence institutionnelle mais seulement que ces rapports deviennent mauvais quand ils sont assumés par des hommes qui les assument mal.

Le problème se pose du côté psychologique plutôt que du côté institutionnel : c’est un problème de structures mentales.

L’asynchronie que nous signalons est de toute façon l’aspect pathologique de rapports viciés entre les hommes assumant la fonction d’autorité à divers degrés.

Pour assumer une telle fonction, à n’importe quel degré de la hiérarchie administrative, il faut accepter toutes ses servitudes, à l’égard des supérieurs comme à l’égard des subordonnés.

La servitude à n’importe quel degré qu’on la conçoive implique le renoncement à une part de sa liberté, de son « indépendance ».

C’est au prix de cette limitation des indépendances individuelles qu’un pays assure son indépendance.

Mais cette limitation n’est admissible que si elle est aux yeux de celui qui la consent, fondée sur un principe moral. Cette validation morale de la servitude a lieu quand la servitude se fond dans la notion de service, de devoir.

Le problème des rapports d’autorité dépend, verticalement et horizontalement-à l’égard des supérieurs, des subalternes et des collègues- dépend de cette validation de la servitude assumée comme une obligation : traduisant sur le plan d’une action concertée l’exigence de la conscience professionnelle.

Le problème des rapports (qui règle l’efficacité de toutes les opérations administratives et finalement, celle de la fonction de l’état), se profile au plus loin qu’on puisse le projeter sur le plan où la conscience professionnelle est simplement la conscience où le rapport d’autorité est le rapport social dans sa plus simple expression.

La société dont le réseau des liaisons sociales a été au cours du temps troublé par quelques cause pathologique que ce soit, pose fatalement un problème des rapports d’autorité, dés qu’elle se transforme en entité politique.

Toute société dont le réseau des liaisons sociales a subi les atteintes du temps subit inévitablement les méfaits de l’individualisme et ses rapports d’autorité sont viciés parce que la servitude que ces rapports imposent, verticalement et horizontalement, ne trouve pas sa validation comme servitude et comme devoir.

Une société renaissante doit, par conséquent, réparer les dégâts de son réseau de liaisons sociales pour vaincre les difficultés des rapports d’autorité viciés.

En Algérie, après les siècles post-almohadiens et le siècle de colonisation qui ont émietté la société algérienne, nous sommes affrontés à ce problème, qui conditionne l’exercice de la souveraineté, c’est-à-dire l’essence politique de notre indépendance.

Dans cette phase transitoire on peut dire que toute velléité dividualiste se comptabilise en fin de compte au détriment de la souveraineté nationale.

On doit dire aussi, à l’honneur de la femme algérienne, que dans la mesure où elle s’intègre à l’esprit de l’état-comme fonctionnaire-elle réalise d’emblée la condition psychologique de son fonctionnement parce qu’elle semble s’adapter plus aisément à ses servitudes.

A cela il faudrait ajouter que même du point de vue strictement technique, sa compétence (dans bien des cas qu’on peut observer autour de soi), n’a rien à envier à celle de l’homme.

Le problème de la conscience professionnelle ne se pose pas chez elle parce qu’elle parait échapper aux aléas de l’individualisme. Mais d’une façon générale, l’individu doit surmonter ces aléas, résorber en lui la psychose d’indépendance infantile.

C’est cela le problème dont la solution-quand on le conçoit dans sa profondeur-dépend des conditions psycho-temporelles d’une civilisation, c’est-à-dire d’un conditionnement qui ne peut être réalisé par une culture simplement professionnelle, mais par une culture fondamentale qui transforme tout notre être.

Mais même réduit à sa simple dimension administrative, comme on le réduit ici, le problème ne réclame pas moins une sérieuse prise de conscience à l’égard de l’antinomie qui existe parfois dans notre appareil entre l’indépendance du pays et les indépendances des individus.

C’est une antinomie qu’il faut résorber pour donner à la fonction de l’Etat toute son efficacité et toute sa signification démocratique.

Mais même dans cette simple dimension administrative, ces quelques considérations sont loin d’épuiser les problèmes qui se posent, que doit poser une sociologie de l’indépendance.

Les responsabilités dans le secteur administratif et leur efficacité dans leur domaine propre ne sont qu’une traduction particulière de notre psychologie du travail et de sa productivité.

Pour que ce secteur soit productif il faut que la psychologie administrative soit celle d’une administration de production et de travailleurs, non une administration d’entretien et de ronds de cuir.